Ich komme nicht darüber hinweg

[Settembrini]

Ja toll, das ist nun ein syntaktisches Argument. Aber wir reden hier ja vor allem über Feld-Wald und Wiesen Fantasy.

[r0tzl0effel]

Eben nicht nur! Das wird immer ungesund vermischt.

Wie war das noch mit 40K als Storytellerspiel?

Man kann imo über nix reden, weil dann immer einer fragt: "Kennst Du PtA?"

[Skar]

Man nehme ein Setting strotzend vor Intrige, Macht, Aufstieg und Fall. So ein ausgespielter Fall (Fall wie fallen) kann in diesem Setting dermaßend demütigend daherkommen, dass er einen simplen Charaktertod in seinem Spielerlebnis locker in den Schatten stellt.

Häh? Und was hilft es, wenn der nicht sterben kann? Unfug.

Der potenzielle Tod des Charakters ist der Einsatz des Spielers im mechanischen System der (Kampf)Regeln. Der Kampf ist nicht nur spannend, weil wir einen Würfel rollen dürfen oder weil wir unsere Taktik messen können, sondern eben wegen seines Einsatzes.

Aber wir reden hier ja vor allem über Feld-Wald und Wiesen Fantasy.

Sofern man das verlagert (zB eben auf ein soziales Intrigenspiel), hat man eigentlich kaum was am Spiel verändert. Nur (LEIDER!) ist eine solche Entwicklung im Rollenspiel oft prinzipiell unerwünscht.

[JollyOrc]

Ja toll, das ist nun ein syntaktisches Argument. Aber wir reden hier ja vor allem über Feld-Wald und Wiesen Fantasy.

Dann hättest Du schreiben sollen "Was für mentale Verrenkungen muß man anstellen, um heroisches Fantasy-Rollenspiel ohne Charaktertod auch nur zu DENKEN?", dann hätte ich wohl  Deiner Einschätzung zugestimmt.

Ansonsten bleibe ich dabei, Rollenspiel darf ohne Charaktertod stattfinden, solange es sonst die Möglichkeit des "Scheiterns" gibt. Dieses "Scheitern" kann, muss dabei nicht einmal final sein.

Der potenzielle Tod des Charakters ist der Einsatz des Spielers im mechanischen System der (Kampf)Regeln. Der Kampf ist nicht nur spannend, weil wir einen Würfel rollen dürfen oder weil wir unsere Taktik messen können, sondern eben wegen seines Einsatzes.

Ich postuliere, dass ein Kampf auch dann spannend sein kann, wenn der Tod des Spielercharakters von vornherein ausgeschlossen ist. Es gibt sicherlich andere Einsätze...

[Settembrini]

Nun aber es gibt doch KEINEN VORTEIL den Tod unbedingt auszuschließen. Wie kommt man alos auf diese unsinnige Idee?

[Skar]

Nun aber es gibt doch KEINEN VORTEIL den Tod unbedingt auszuschließen. Wie kommt man alos auf diese unsinnige Idee?

Doch:

* Ein gesellschaftsfähigeres Setting zu erschaffen.
* Andere Spielvorlieben zu bedienen.

[Settembrini]

So ein BLÖDSINN. Bist Du von allen guten Geistern verlassen?

Das ist ein Gehirnfurz, den Du da abgelassen hast, der mich an Deinem Verstand zweifeln läßt-

WENN der SC ausscheidet, dann kann er genauso gut tot sein, und daß er nicht tot ist nur Kosmetik. Hast Du selber gesagt.

[Boni]

Nun aber es gibt doch KEINEN VORTEIL den Tod unbedingt auszuschließen. Wie kommt man alos auf diese unsinnige Idee?

Und welchen konkreten Vorteil hat es, den Tod explizit einzuschließen?

[Settembrini]

Ach ihr wollt mich nur verarschen.

Haha.

So, dann lassen wir das halt.

[JollyOrc]

Nun aber es gibt doch KEINEN VORTEIL den Tod unbedingt auszuschließen. Wie kommt man alos auf diese unsinnige Idee?

Vorneweg: Ich sage ja nicht, dass ich das unbedingt möchte. Von mir aus kann er gerne drin bleiben.

Aber: Ich kann mir gut vorstellen, dass eine solche Konvention eingebaut wird um mal die Perspektive zu verändern, um bestimmte Genres besser bedienen zu können, um vielleicht mal mit Kindern zu spielen (wobei ich persönlich denke, dass die mit dem Tod als Handlungselement durchaus umgehen können)...

Mein Standpunkt ist eben: Es schadet nicht, den Tod auszuklammern. Es nützt vielleicht auch nichts, das ist dann aber eben eine reine Geschmacksfrage und daher IMHO irrelevant.

[Boni]

Ach ihr wollt mich nur verarschen.

Haha.

So, dann lassen wir das halt.

Nö, die Frage war enst gemeint.

[Settembrini]

Macht teuern Scheiß alleine. Mit euch will ich derzeit nichts zu tun haben.
Soll kirilow das mal erklären. Ich lese dann und lerne.

[lutz]

• Was für mentale Verrenkungen muß man anstellen, um "Rollenspiel" ohne Scheitern auch nur zu DENKEN?
  
  Dies ist die Formulierung der Frage unter Berücksichtigung des vorgetragenen Arguments.
  Rollenspiel ist breiter als Feld-Wald und Wiesen Fantasy. Für mich ist dies eine rhetorische Frage.
  Das Scheiterns gehört dazu.

• Was für mentale Verrenkungen muß man anstellen, um Feld-Wald und Wiesen Fantasy ohne Charaktertod auch nur zu DENKEN?
  
  Dies ist die Formulierung der Frage durch Präzision der Semantik.
  Zu Feld-Wald und Wiesen Fantasy gehört der Charaktertod dazu.

[r0tzl0effel]

Haha, da fällt mir was ein, das hatte ich total verdrängt:
Vor Urzeiten hab ich mal so ein DSA-Ding für eine Gruppe von Mädels geleitet. Irgendwas mit Phexens Hort, jedenfalls gabs am Ende eine Kugel voller Säure. Eine Spielerin hat sich doof angestellt, die Kugel zerdeppert und prompt eine Hand verloren, weggedampft. Die hat dann den Rest des Abends geknatscht, was ich ja irgendwie nachvollziehen kann, aber man war auch allgemein sehr ungehalten, dabei war die blöde Kugel ja nicht meine Idee, sondern stand so im Abenteuer. Ich hab das nur nach bestem Wissen und Gewissen umgesetzt.

Ich denke, die hätten auch lieber ohne die Gesundheitsrisiken gespielt.

[Skar]

Macht teuern Scheiß alleine. Mit euch will ich derzeit nichts zu tun haben.
Soll kirilow das mal erklären. Ich lese dann und lerne.

Wieso unser Scheiß? Du hast doch angefangen.

Hätten wir uns alle im Staub vor dir wälzen und beipflichten sollen? Oder welchen Zweck hatte das Thema?